Вот это по-нашему

Исправлено с учетом всех деталей, обсужденных в теме.

А точно с учетом всех деталей? Могу выделить специально для вас.


Не знаю как остальным, но мне было довольно сложно читать вашу заявку, не видя вопросов на которые вы потом так пространственно отвечали (да-да, я не знаю всех вопросов анкеты наизусть, святотатство! )

Вот и проверили, кто действительно внимательно читает анкету
Ассоциация со словом "анкета" скорее пошла из школы. Ранее, девочки давали заполнять анкету, в ней отвечали четко по пунктам, не цитируя автора. Да и к тому же я инженер будущий. У меня такое мышление.
Исправлено.

Как увижу другой пинг, сразу скажу об этом Убрал я это слово, "максимальным".

Да нет, я просто забил уже повторять это.
Не попугай.

Хорошо, заглянем в Ваш же Устав =)
Используя это:
"c) При голосовании против принятия рекрута или за продление испытательного срока член Гильдии обязан аргументировать свое решение. Неаргументированные решения не будут учитываться в голосовании. Положительные решения члены Гильдии могут не аргументировать."

Я задал конкретный вопрос по поводу: "Пожалуй, я запрошу пояснение твоей точки зрения по пунктам: 1, 2", в чем я не получил вразумительного пояснения. Точнее как, вообще без пояснения.

2000 часов за три месяца - это больше 22 часов в сутки. Что-то не стыкуется, ой.

Играл то я не 3 месяца. В стиме, первый контент был 21.02.2015 года. Стало быть, играю я больше года уже через стим. Факт в том, что с июля стал играть больше.
Исправлено.

1. Насчет первого пункта были даны комментарии и не только мной. После чего последовало частичное исправление заявки. Что тут не понятного?
2. Насчет второго пункта я дал объяснение, но не тут

Но ты же не все, ты не аргументировал/а свою точку зрения.
Все, кто предоставил комментарии и то, кого что-то не устраивало по аргументированным их причинам, я исправил.

Намек на прочтение плавила заполнения заявки не аргумент?

Вот именно, что это "намек". По сути, если уж на то пошло, ответ должен быть аргументированным, так?!) В частности, что является аргументом?! - как минимум, ссылка на то или иное положение Устава, его цитата.

А может перед заполнением заявки, нужно сначала прочитать правила заполнения? Тем более они выше в этой же ветке форума?
Т.е. свою некомпетентность ты пытаешься списать на то, что тебя не тыкнули носом в правила?

Процитированный вами пункт Устава относится к рекрутам. Вы же пока не рекрут, а лишь кандидат на прием.

Что-то фейлов всё больше.

давно заявок не писали, вы на кандидата как голодные на мясо накинулись=))

Хм, а к чему переживания, если я сочту что доводы Игнила были не аргументированы, то я их не буду учитывать же, разве нет? Или важно достучаться до истины и расставить все точки над "i"?

Чета скучно вам, а до SFP еще месяц. И то не факт